Occamova břitva
Occam holící strojek (také hláskoval Ockham holící strojek) je princip přičítán 14th-staletý anglický logik a Franciscan mnich William Ockham. Původně podstata redukční filozofie nominalism, to je více často zaujaté dnes jako heuristická zásada, která doporučí ekonomiku, šetrnost nebo jednoduchost ve vědeckých teoriích. Occam holící strojek říká, že vysvětlení nějakého jevu by mělo dělat jako nemnoho předpokladů jak možný, vylučovat ty to dělat žádný rozdíl v pozorovatelných předpovědích vysvětlovací hypotézy nebo teorii. Princip je často vyjádřen v latině jak:
který překládá k:
Dále, když rozmanité soupeřící teorie mají se rovnat prediktivním sílám, princip doporučí vybrat ty to představovat fewest předpoklady a postulovat fewest hypotetické entity. To je v tomto pocitu, že Occam holící strojek je obvykle dohodnutý.
Historie
William Ockham (c. 1295 – 1349) … je připomínán jako vlivný nominalist ale jeho populární sláva jak velký logik opře se hlavně na zásadě známé jako Ockham holící strojek: Entia non multiplicanda sunt praeter necessitatem. Ne pochybovat, že toto reprezentuje správně jeho všeobecná tendence filozofie, ale to nemá doposud been nalezený v některém jeho spisů. Jeho nejbližší prohlášení vypadá, že je Numquam ponenda est pluralitas sine vyžadují, který nastane v jeho teologické práci na Věty Petera Lombarda (Výborný Quattuor Libros Sententiarum (ed. Lugd., 1495), i, dist. 27, qu. 2, K). V jeho Summa Totius Logicae, i. 12, Ockham cituje princip ekonomiky, Frustra hodí se na plura quod potest fieri na pauciora. (Kneale a Kneale, 1962, p. 243).
Původy co přišlo být známý jako Occam holící strojek být vystopovatelný k pracem časnějších filozofů takový jako John Duns Scotus (1265 – 1308), Thomas Aquinas (c. 1225 – 1274), a vyrovnat Aristotlea (384 – 322 př.n.l.) (Charlesworth 1956). Termín “Occam holící strojek” nejprve objevil se v 1852 v pracích sira Williama Rowana Hamilton (1805 – 1865), dlouho po Ockham smrtelném circa 1349. Ockham nevynalezl holící strojek, tak jeho vztah s ním může být kvůli frekvenci a účinnosti se kterým on používal to (Ariew 1976). A ačkoli on řekl princip různými způsoby, nejpopulárnější verze byla psána ne sám ale John Ponce Corka v 1639 (Thorburn 1918).
Ospravedlnění
Occam holící strojek vždy byl spojován s estetickou představou o jednoduchosti. Prior do 20. století, to bylo věřil té přírodě sám byl jednoduchý a že jednodušší teorie o přírodě byly tak více pravděpodobné být pravdivý. Thomas Aquinas dělal tento argument v 13. století, psaní, “jestliže věc může být dělána přiměřeně prostředky k jednomu, to je nadbytečné dělat to prostředky několik; pro my poznamenáme, že příroda neužívá dva přístroje kde jeden stačí” (Pegis 1945). Začátek v 20. století, nicméně, epistemological ospravedlnění založená na přerušení, pragmatismus a teorie pravděpodobnosti stali se více populární mezi filozofy. (Vidí Roger Ariew má 1976 disertace, “Ockham holící strojek: Historická a filozofická analýza Ockham principu šetrnosti”.)
Holící strojek je přísná forma, který zakáže vedlejší předpoklady v dané teorii, je ospravedlněn faktem že všechny předpoklady představí možnosti pro chybu. Jestliže předpoklad nezlepší přesnost teorie, jeho jediný účinek má dělat teorii více chyby-prone, a protože chyba je nežádoucí osoba v nějaké teorii, zbytečné předpoklady by měly být odmítány.
Obyčejná forma holícího strojku, použitý rozlišovat mezi stejně vysvětlovacími teoriemi, moci být podporován odvoláními k praktické hodnotě jednoduchosti. Teorie existují dávat přesná vysvětlení jevů a jednoduchost je cenná stránka vysvětlení protože to usnadní vysvětlení rozumět a pracovat s. Tak, jestliže dvě teorie jsou stejně přesné a žádný vypadá pravděpodobnější než jiný, ten jednoduchý má být přednostní přes ten komplikovaný, protože jednoduchost je cenná.
Aplikace
Věda holícím strojkem osamocený?
Když to je navrhováno jako zásada vědy, Ockham holící strojek je vyložen jako rozhodovací algoritmus pro vybírání mezi soupeřící systémy hypotéz. V tomto kontextu systém hypotéz, spolu s jeho doprovodnými definicemi a jeho logickými následky, je obyčejně popisován jak teorie. Ocenit pomůcku radular (holící strojek-jako) nástroj v tomto nastavení, to je nutné založit jak základní pravidla vědeckého postupu tak operační definici určité značky holícího strojku se významným stupněm formální přesnosti.
Occam holící strojek se stal základním nástrojem pro ty kdo následovat vědeckou metodu. Primární aktivita vědy — formulovat teorie a vybírat ty nejslibnější — je nemožný bez způsobu, jak vybrat si z mezi teorie který seděl důkazu stejně dobře, množství kterého může být libovolně velké (viz underdetermination).
William H. Jefferys a James O. Berger (1991) počítá tento faktor nežádoucí osoby, který v jeho konci projeví jako zbytečné předpoklady do míry ke kterému problém zbytečně se přizpůsobí možným pozorovatelným datům. Teorie který specificky, logicky znamenat pozorovaný soubor dat nebo být podobně znamenán tím být přednostní přes teorie, které jsou trivially shodné s tím pouhou ctností bytí shodného s širokým rozsahem možných dat a priori nebo inzerát-hoc upravení, které je jinak neoprávněné (vidět také Bayesian závěr a falsifiability).
Occam holící strojek je ne ekvivalentní k názoru, že “dokonalost je jednoduchost”. Albert Einstein pravděpodobně mělo toto v mysli když on napsal tam 1933 to “nejvyšší branka celé teorie má dělat nesnížitelné základní prvky jak jednoduchý a jak nemnoho jak možný bez muset vydat adekvátní reprezentaci jediného data zážitku” často parafrázoval jak “teorie by měly být co nejvíce jednoduché, ale ne jednodušší.” To často se stane, že nejlepší vysvětlení je hodně komplikovanější než nejjednodušší možné vysvětlení, protože to vyžaduje méně předpokladů. Ve světle toto, populární přeformulovat holícího strojku - to “nejjednodušší vysvětlení je ten nejlepší” - může vedení k hrubému oversimplification když slovo jednoduchý je vzat u nominální hodnoty.
Jsou tam dva smysly ve kterém Occam holícím strojku mohou být viděny v práci v historii vědy. Jeden je ontologická redukce eliminací a jiný je intertheoretic soutěží. V bývalém případě pokračování jsou příklady redukce eliminací: Impuls Aristotelian fyziky, andělské motory středověké nebeské mechaniky, čtyři humory starověké a středověké medicíny, démonický majetek jako vysvětlení duševní choroby, Phlogiston od premodern chemie a zásadních duchů premodern Biology.
Ve druhém případě jsou tři příklady od historie vědy kde jednodušší dvou soupeřících teorií každý který vysvětlí všechny pozorované jevy byl vybrán přes jeho ontologically oteklého konkurenta: Copernican heliocentrický model nebeské mechaniky přes Ptolemaic geocentrický model, mechanická teorie tepla přes Caloric teorii a Einsteinian teorie elektromagnetismu přes luminiferous aether teorii. V prvním příkladě, Copernican model je říkán k byli vybráni přes Ptolemaic kvůli jeho větší jednoduchosti. Ptolemaic model, aby vysvětlil zřejmý zpětný pohyb Merkura příbuzného s Venuší, předpokládal existenci epicycles uvnitř orbity Merkura. Copernican model (jak expandoval Kepler) byl schopný odpovídat za tento pohyb tím, že přemístí Zemi od centra sluneční soustavy a nahradí to sluncem jako okružní ohnisko planetárních pohybů zatímco současně nahradí kruhové dráhy Ptolemaic modelu s elipsovitýma. Navíc Copernican model vyřadil nějakou zmínku o crystaline koulích že planety byly myšlenka být vložen v shodovat se Ptolemaic model. V jediné mrtvici Copernican model se snížil faktorem dva ontologie Astronomy. Podle kalorické teorie tepla, teplo je beztížná substance, která může cestovat z jednoho objektu k jinému. Tato teorie se vynořila ze studia vrtání děla a vynálezu parního stroje. To bylo zatímco studuje vrtání děla ten Count Rumford udělal poznámky to se střetávalo s Caloric teorií a on formuloval jeho mechanickou teorii nahradit to. Mechanická teorie vylučovala Caloric a byla ontologically jednodušší než jeho předchůdce. Během 19. století Physicists věřil, že světlo vyžadovalo prostředek přenosu hodně, zatímco zvukové vlny dělají. To bylo předpokládal, že aether univerzálie byl takový médium a velká snaha byli vydáni zachytit to. V jednom z nejslavnějších negativních experimentů v historii vědy, Michelson-Morley experiment nedokázal najít nějaký důkaz jeho existence. Pak když Einstein vytvořil jeho teorii speciální relativity bez nějakého odkazu na Aether toto následovně se stalo přijatým názorem, tak poskytovat další příklad teorie volené z části pro jeho větší ontologickou jednoduchost.
Biologie
Biologové nebo filozofové biologie používají Occam holící strojek v jeden dvou kontextů oba ve vývojové biologii: jednotky diskuse výběru a Systematics. George C. Williams v jeho knize Adaptace a přirozený výběr (1966) argumentuje, že nejlepší způsob, jak vysvětlit altruismus mezi zvířata je založený na nízké hladině (tj. individuální) výběr jak protichůdný k vysoké úrovni výběr skupiny. Altruismus je definován jako chování, které je prospěšné skupině ale ne k jednotlivci a skupině výběr je myšlenka někteří být evoluční mechanismus to vybere pro altruistické zvláštnosti. Jiní navrhnou individuální výběr jako mechanismus, který vysvětlí altruismus pouze v podmínkách chování individuálních organismů hrát v jejich vlastní self zájem bez ohledu na skupinu. Východisko pro tvrzení Williamse je to dva, individuální výběr je šetrnější teorie. V dělání tak on se odvolá na variantu Occam holícího strojku známého jako kanovník Lloyda Morgana: “v žádném případě je zvíře aktivita být interpretován v podmínkách vyšších psychologických procesů, jestliže to může být docela vyloženo v podmínkách procesů, které stojí nižší v měřítku psychologické evoluce a vývoji” (Morgan 1903).
Nicméně, nedávnější práce biology, takový jak Richard Dawkins je sobecký gen, ukázal, že Williamsův pohled není nejjednodušší a nejzákladnější. Dawkins argumentuje evoluce cesty pracuje je to geny, které jsou propagovány ve většině kopiích skončí jako určení vývoje toho zvláštního druhu, tj., přirozený výběr jedná k vybraným specifickým genům a toto je opravdu základní základní princip, to automaticky dává jednotlivce a výběr skupiny jako naléhavé rysy evoluce.
Zoologie dá příklad. Voli pižma, když ohrožený vlky, vytvoří kruh s muži na vnější straně a ženami a mladý vevnitř. Toto jako příklad chování muži to vypadá, že je altruistický. Chování je nevýhodné pro je individuálně ale prospěšný skupině jako celek a byl tak viděn některými podepřít skupinovou výběrovou teorii.
Nicméně, mnohem lepší vysvětlení okamžitě nabídne sebe, jakmile jeden zvažuje, že přirozený výběr pracuje na genech. Jestliže mužský pižmový vůl uteče, zanechávat jeho potomstvo vlkům, jeho geny nebudou být množeny. Jestliže nicméně on začne s bojem jeho geny budou žít dál v jeho potomstvu. A tak “zůstávat-a-boj” gen zvítězí. Toto je příklad kin výběru. Základová obecná zásada tak dá mnohem jednodušší vysvětlení, bez ustupování k principům speciality jako výběr skupiny.
Systematics je odvětví biologie, která pokouší se prokázat genealogické vztahy mezi organismy. To je také zaujaté jejich klasifikací. Tam jsou tři primární tábory v systematics; cladists, pheneticists, a evoluční taxonomists. Cladists si myslí, že genealogie sám by měla určovat klasifikaci a pheneticists tvrdí, že podoba přes příbuznost z původu je kritérium stanovení, zatímco evoluční taxonomists prohlašují, že jak genealogie tak podoba započítají klasifikaci.
To je mezi cladists ten Occam holící strojek má být najit, ačkoli jejich termín pro to je šetrnost cladistic. Cladistic šetrnost (nebo maximální šetrnost) je metoda phylogenetic závěr v konstrukci cladograms. Cladograms se rozvětvuje, strom-jako struktury reprezentovaly řady generace založené na jednom nebo více evoluční změny (s). Cladistic šetrnost je zvyklá na podporu hypotéza (es) to vyžadovat fewest evoluční změny. Pro některé druhy stromu, to souhlasně přinese špatné výsledky bezohledně jak hodně data jsou sbírána (toto je nazýváno dlouhou větvovou přitažlivostí). Pro plnou léčbu cladistic šetrnosti vidí Elliott Sober Rekonstruovat minulost: Šetrnost, evoluce a závěr (1988). Pro diskuzi o obou použití Occam holícího strojku v Biology vidí Elliott Soberův článek Nechal nás holící strojek Ockham holící strojek (1990).
Francis Crick komentoval potenciální limitace Occam holícího strojku v biologii. On urychlí tvrzení, že, protože biologické systémy jsou produkty (na-běžný) přirozený výběr, mechanismy nejsou nutně optimální ve zřejmém smyslu. On varuje:”Zatímco Occam holící strojek je užitečný nástroj v přírodních vědách, to může být velmi nebezpečný splnit v biologii. To je tak velmi unáhlené k jednoduchosti použití a eleganci jako průvodce v biologickém výzkumu.#rquote
Lékařství
Když diskutuje o Occam holícím strojku v současníkovi medicína, doktoři a filozofové medicíny mluví o diagnostické šetrnosti. Diagnostická šetrnost obhajuje to když určí jako dané zranění, onemocnění, nemoc nebo nemoc doktor by měl snažit se hledat fewest možné příčiny, které budou odpovídat za všechny symptomy.
Tento princip má velmi důležité limitace v lékařské praxi. Mezi důvody je že to je více pravděpodobné pro pacienta mít několik běžných nemocí, spíše než mít jednu rarer nemoc který vysvětlí všechny jejich myriad symptomů. Skutečný proces, který nastane když určí jako pacienta je spojitý proud hypotézy a testování té hypotézy, pak modifikovat hypotézu a tak dále. U žádného stádia může diagnóza vhodně být vyrobená nebo vyloučená protože to okamžitě nevypadá, že sedí principům Occam holícího strojku. Princip Occam holícího strojku nepožaduje to diagnostik nutně hlasovat pro nejjednodušší vysvětlení, ale místo toho průvodcové lékařský praktik hledat vysvětlení, bez zbytečných dalších předpokladů, který být schopný účetnictví pro celý podstatný důkaz.
“Hickam výrok” je moderní counterargument k použití Occam holícího strojku v lékařském povolání. Dal succinctly to říká: “pacienti mohou mít tolik nemocí jak oni jako!”.
Náboženství
Ve filozofii náboženství, Occam holící strojek je někdy aplikován na existenci boha; jestliže představa o bohu nepomáhá vysvětlit vesmír, to je hájeno, bůh je vedlejší a should být odříznut (Schmitt 2005). Zatímco Occam holící strojek nemůže se ukázat jako nonexistence boha, to přece znamená, že, v nepřítomnosti přesvědčivých důvodů věřit v boha, nedůvěra by měla být přednostní.
Tam je hodně diskuse přes zda takové závažné důvody existují nebo ne. Historie theistic myšlenky je hojná na pokusy o formulování je: kosmologický argument, například, říká, že vesmír musí být výsledek “první příčiny” a že ta první příčina musí být bůh. Podobně, argument teleological připočítá vzhled designu a objednávky ve vesmíru k nadpřirozené inteligenci. Mnoho lidí věří v zázraky nebo má co oni volají náboženské zážitky a někteří teisti zvažují kreacionismus být více uvěřitelný než naturalistická vysvětlení pro různorodost a historie života na zemi.
Jiní tvrdí, že tyto argumenty nedokážou vyžadovat zahrnutí hypotézy boha ve světovém modelu, místo toho preferring vysvětlení, která se zabývají stejnými jevy uvnitř omezuje existujících vědeckých modelů. Nutnost boha v teleological argumentu je napadána účinky vzniku, vést k vytvoření-diskuse evoluce; podobně, náboženské zážitky mají naturalistická vysvětlení v psychologii náboženství. Jiné argumenty theistic, takový jako argument od zázraků, být někdy hanlivě řekl, aby byl zastávat se pouhého boha mezer. Zda nebo ne bůh vlastně udělá zázraky, nějaké vysvětlení, že “bůh dělal to” muset seděl faktům a dělat přesné předpovědi lepší než více šetrné odhady jako “něco dělalo to”, nebo jinde Occam holící strojek ještě vystřihne boha.
Spíše než zastávat se nutnosti boha, někteří teisti zvažují jejich víru být založený na nezávislé osobě pozemek, nebo předchozí k, důvod, dělat Occam holící strojek vedlejší. Toto byl postoj Søren Kierkegaard, kdo si prohlížel víru v boha jako skok víry který někdy přímo oponoval důvod (McDonald 2005); toto je také stejné základní pohled na Clarkian Presuppositional apologetics, s výjimkou že Clark nikdy myslel skok víry byl opačný k důvodu. (Vidět také: Fideism). V různé žíle, Alvin Plantinga a jiní se zastávali reformované epistemologie, názor, že existence boha může vhodně být převzata jako součást Christianovy epistemological struktury. (Vidět také: Základní víry). Ještě jeden myšlenkový směr, Van Tillian Presuppositional apologetics, prohlašuje, že existence boha je transcendentally nutná předběžná podmínka k intelligibility celého zážitku člověka a myšlenka. V jiných slovech, podpůrcích tohoto držení pohledu, které tam je žádná jiná životaschopná možnost nakonec vysvětlit nějaký fakt zážitku člověka nebo znalostech, nechaný osamocený nějaký jednodušší.
Zvažovat to holící strojek je často ovládán proti theism, to je poněkud ironické ten Ockham sám věřil v boha. On zřejmě zvažoval křesťanství být u jeho rozsahu pravidlo, jednou psát, “žádné plurality by měly být převzaty, ledaže to může být dokázané () důvodem, nebo (b) ze zkušenosti, nebo (c) z nějaké neomylné pravomoci.” Poslední klauzule “se odkazuje na bibli, svaté a jistá prohlášení kostela” (Hoffmann 1997).
Filozofie mysli
Pravděpodobně první osoba použít princip byl Ockham sám. On píše “zdroj mnoha chyb ve filozofii je tvrzení, že zřetelná znamenaná věc vždy odpovídá zřetelnému slovu v takový cesta že je jich tam tolik zřetelné entity být znamenán jak tam jsou zřetelná jména nebo slova dělat znamenat.” (Summula Philosophiae Naturalis III, kapitola. 7, vidět také Summa Totus Logicae Bk já, C.51). My jsme naklonění předpokládat, že slovo jako “otcovství” znamená nějakou “zřetelnou entitu”, protože my předpokládáme, že každé zřetelné slovo znamená zřetelnou entitu. Toto vede ke všem druhům nesmyslností, takový jak “sloupec je napravo k-- správnost”, “bůh vytvoří vytvořením, je dobrý dobrotou, je jen spravedlností, je silný sílou”, “nehoda vězí přítomností”, “předmět je vystaven podřízeností”, “vhodná věc je vhodná vhodností”, “chiméra je nic nicotou”, “slepá věc je slepá slepotou”,” tělo je mobilní pohyblivostí”. My bychom měli říkat místo toho to muž je otec, protože on má syna (Summa C.51).
Další aplikace principu má se nalézat v práci Georgea Berkeleye (1685 – 1753). Berkeley byl idealista, který věřil tomu všichni realita mohla být vysvětlena v podmínkách mysli osamoceně. On skvěle se dovolával Occam holícího strojku proti Idealism metafyzický soutěžící materialismus prohlašuje, že záležitost nebyla požadovaná jeho metaphysic a byl tak eliminable. Idealismus má nemnoho přívrženců dnes a argumenty Berkeleye najdou nemnoho soucitných uší.
V 20. století Philosophy mysli, Occam holící strojek našel vítěze v J. J. C. Smart, kdo v jeho článku “pocity a procesy mozku” (1959) prohlásil Occam holící strojek jako východisko pro jeho preferenci mysli-mozková identitní teorie přes myšlenkový tělesný dualismus. Dualists prohlašuje, že tam jsou dva druhy substancí ve vesmíru: fyzický (včetně těla) a duševní, který je nonphysical. V kontrastu identitní teoretici prohlašují, že všechno je fyzické, včetně vědomí, a to tam je nic nonphysical. Východisko pro požadavek materialisty je to dvou soupeřících teorií, dualismus a mysl-identita mozku, identitní teorie je jednodušší protože to spáchá k méně entitám. Smart byl kritizován za jeho použití holícího strojku a nakonec zatáhnul jeho obhajobu toho v tomto kontextu.
Mnoho vědců, nicméně, prohlašovat, že toto je přesně obráceno. Erwin Schrödinger psal to “vědomí je singulární pro kterého tam je ne množný,” tak umisťovat vědomí nejprve a všechno, zahrnovat fyzický vesmír, uvnitř oblasti vědomí. Dr. Amit Goswami, učitel fyziky a autor četných knih, včetně Self vědomý vesmír: Jak vědomí vytvoří hmotný svět, dohaduje se o tom “vědomí je země celého bytí.”
Paul Churchland (1984) cituje Occam holící strojek jako první řada útoku proti dualismu, ale připustí, že sám to je bezvýchodné. Rozhodující faktor pro Churchland je větší vysvětlovací statečnost materialistické pozice ve filozofii mysli jak informovaný nálezy v neurobiologii.
Dale Jacquette (1994) prohlašuje, že Occam holící strojek je logický výklad za eliminativism a reductionism ve filozofii mysli. Eliminativism je teze, že ontologie lidové psychologie včetně takových entit jako “bolest”, “radost”, “touha”, “strach”, etc., být eliminable v prospěch ontologie vyplněného neuroscience.
Statistika
Tam jsou různé papíry ve vědeckých časopisech odvozovat verze Occam holícího strojku od teorie pravděpodobnosti a aplikovat to ve statistickém závěru, a také různých kritérií pro složitost penalizování ve statistickém závěru. Nedávné doklady naznačovaly souvislost mezi Occam holícím strojkem a Kolmogorov složitostí.
Jeden z problémů s formulací originálu principu je že to jen platí o modelech se stejnou vysvětlovací sílou (tj. preferovat nejjednodušší stejně dobrých modelů). Obecnější forma Occam holícího strojku může být odvozena z Bayesian modelového srovnání a faktorů Bayese, který může být používán porovnat modely, které nesedí datům stejně dobře. Tyto metody mohou někdy optimally vyrovnají složitost a sílu modelu. Obecně přesný Occam faktor je nepoddajný ale přiblížení takový jako Akaike informační kritérium, Bayesian informační kritérium, Variational Bayes a Laplace přiblížení být používán. Mnoho výzkumníků umělé inteligence nyní využije takové techniky.
Statistický pohled vede k více pečlivé formulaci holícího strojku než předchozí filozofické diskuze. Zvláště, to ukazuje to ' jednoduchost ' muset nejprve být definovaný nějakým způsobem předtím holící strojek může být používán, a že tato definice bude vždy být subjektivní. Například, v Kolmogorov-Chaitin minimální popisový délkový přístup, předmět musí vybrat si Turing stroj jehož operace popisují základní operace věřil reprezentovat ' jednoduchost ' předmětem. Nicméně jeden mohl vždy si vybrat Turing stroj s jednoduchou operací, která náhodou budovala něčí celou teorii a by od této doby skóroval vysoce dolů holící strojek. Turing jednoduchost stroje může být myšlenka jako Bayesian dřívější víra přes dobu teorií soupeře. Proto Occam holící strojek není objektivní srovnávací metoda, a pouze odráží podřízené dřívější víry. Něčí výběr přesně který holící strojek k použití je kulturně absolutní.
Variace
Princip je nejvíce často vyjadřovaný jak Entia non multiplicanda sunt praeter necessitatem, nebo “entity by neměly být násobeny za nutností”, ale tato věta byla napsána pozdnějšíma autory a je nenalezený v Occam přežije spisy. Toto také platí o non est ponenda pluritas sine vyžadují, který překládá doslovně do angličtiny jak “pluralities mají ne být předpokládán bez nutnosti”. To má inspirované četné výrazy včetně “šetrnosti postulátů”, “princip jednoduchosti”, “Kiss princip” (držet to jednoduchý, hloupý), a v některých lékařských fakultách “když vy slyšíte hoofbeats, myslí si koně, ne zebras”.
Jiné obyčejné restatments jsou:
a
Nebo, jak Einstein dá to “Co nejvíce jednoduchý, ale ne jednodušší”
Re-prohlášení Occam holícího strojku, ve více formálních termínech, je poskytován teorií informace ve formě minimální zprávové délky (MML). Zkoušky Occam holícího strojku na modelech rozhodovacího stromu, které zpočátku vypadaly criticial byly ukázané k vlastně pracovat jemný když re-navštívil používání MML. Jiné kritiky Occam holícího strojku a MML (např., binární řez-zaměřit problém segmentace) znovu byli destilovaní když - rozhodujíce - nedostatečné kódovací schéma je děláno účinnější.
“Když se rozhodne mezi dvěma modely, které dělají rovnocenné předpovědi, si vybrat ten jednodušší,” dělá názor, že jednodušší model, který nedělá rovnocenné předpovědi není mezi modely že toto kritérium platí o v první řadě. [1]
Leonardo da Vinciho (1452 – 1519) žil po Occam má čas a má variantu Occam holícího strojku. Jeho varianta zkratuje potřebu sophistication tím, že ztotožňuje to s jednoduchostí.
Occam holící strojek je nyní obvykle řečený takto:
Jak toto je dvojznačné, verze Isaaca Newtona může být lepší:
V duchu Occam holícího strojku sám, pravidlo je někdy řeknuto jak:
Další obyčejné prohlášení toho je :
Toto je přes-zjednodušení, nebo přinejmenším málo klamný. Vidět nahoře, “ve vědě”.
Toto přeformulovat má několik chyb, nejhorší bytí ten Occam holící strojek je jen předpokládaný, že je používán si vybrat mezi dvěma vědeckými teoriemi, které jsou jinak stejně prediktivní. Druhý problém s “nejjednodušší je nejlepší” rovnice je ten Occam holící strojek nikdy prohlašuje, že si vybere ' nejlepší ' teorie, ale jen navrhne jednoduchost na rozhodující faktor ve vybírání mezi dva jinak se rovnat teoriím. To je možné, že, daný více informací, více komplexní teorie by mohla dopadat být opravit většinu času. Occam holící strojek dělá si žádné explicitní nároky jak k zda nebo ne toto se stane, ale vybídne nás, aby používal jednodušší teorii dokud ne my máme důvod dělat jinak.
Nejčasnější verze holícího strojku jasně znamenají, že jestliže více komplexní teorie je “nutná” pak to nemusí být neplatné. Snad lepší způsob, jak říct to je: “správná teorie jevů je jen jako komplex jak je nutná — a už žádná tak — vysvětlit řečené jevy.”
Anti-holící strojky
Occam holící strojek narazil na nějaký odpor od lidí, kteří zvažovali to příliš extrémní nebo unáhlený. Walter Chatton byl současník Williama Ockham (1287 – 1347) kdo bral výjimku z Occam holícího strojku a Ockham použití toho. V odezvě, kterou on vymyslel jeho vlastní anti-holící strojek: “Jestliže tři věci nejsou dost ověřit affirmative problém o věcech, fourth muset být přidán, a tak na”. Ačkoli tam byli množství filozofů, kteří připravovali podobný anti-holící strojky od Chatton času, Chatton je anti-holící strojek neznal něco jako úspěch Occam holícího strojku.
Anti-holící strojky také byly vytvořeny Gottfriedem Wilhelm Leibniz (1646 – 1716), Immanuel Kant (1724 – 1804), a Karl Menger (1902-1985). Leibniz verze vzala formu principu plnosti, zatímco Arthur Lovejoy volal to, bytí nápadu ten bůh stvořil svět se nejvíce možnými zvířaty. Kant cítil se jako potřeba mírnit účinky Occam holícího strojku a tak vytvářel jeho vlastní pult-holící strojek: “rozmanitost beings should ne unáhleně být zmenšený.” Karl Menger našel matematiky být příliš šetrný s ohledem na proměnné tak on formuloval jeho zákon proti Miserliness který vzal jednu z dvou forem: “entity nesmějí být zredukované na hrot nepřiměřenosti” a “to je marné potřebovat méně co vyžaduje více”. Vidět Ockham je holící strojek a Chatton je Anti-holící strojek (1984) Armand Maurer. Méně vážný, ale (někteří by mohli říkat) vyrovnat více extrémisty anti-holící strojek je Pataphysics, “věda fiktivních řešení” vynalezla Alfred Jarry (1873 – 1907). Snad ultimate v anti-reductionism, Pataphysics hledá ne méně než prohlížet si každou událost ve vesmíru jak kompletně jedinečný, podřízený žádným právům ale jeho vlastní. Variace na toto téma byly následovně prozkoumány argentinským spisovatelem Jorge Luis Borges v jeho příběhu/falešný-esej Tlön, Uqbar, Orbis Tertius. Tam je také Crabtree tlouci, který vezme cynický pohled to ' žádný soubor vzájemně rozporuplných pozorování může existovat pro kterého nějaký lidský intelekt nemůže pochopit soudržné vysvětlení, nicméně komplikovaný. '
Trivia
Galileo Galilei parodoval zneužití Occam holícího strojku v jeho Dialog. Princip je reprezentován v dialogu Simplicio. Výmluvná myšlenka ten Galileo představoval ironicky bylo to jestliže vy opravdu chtěl vyjet z malého množství entit, vy jste mohli vždy zvažovat dopisy abecedy jako základní entity od té doby, co vy jste mohli jistě budovat celek lidských vědomostí ven je (názor, že Abraham Abulafia představoval hodně více rozsáhle).